Argumentación Jurídica

Tema: La Argumentación Jurídica AUTOR: • FRANKLIN ABRAHAM • PÉREZ SANTA CRUZ TEMAS A TRATAR: • LA ARGUMENTACION • TIPOS • DEFINICIONES • FALACIAS • TECNICAS DE ARGUMENTACION ¿Cómo se define? La argumentación jurídica se define como el conjunto de razonamientos de índole jurídico que sirven para: DEMOSTRAR JUSTIFICAR PERSUADIR O REFUTAR alguna proposición que va encaminada a la obtención de un resultado favorable o para la resolución de un caso controvertido. Importancia La argumentación es una actividad cotidiana y necesaria en la vida de todo profesional, sea este abogado, médico, ingeniero, administrador, e incluso el hombre de la calle. Todo aquel que crea que debe defender con éxito sus ideas o refutar los de otro oponente necesita desarrollar la destreza argumentativa. Por tanto la formación universitaria exige el desarrollo de tal competencia argumentativa ya que se debe capacitar en la teoría de la argumentación y las modernas prácticas argumentativas. Algunos destacados exponentes C. Perelman. N. Mccormick. J. Habermas. La nueva retórica. Tipos de auditorio. Las decisiones jurídicas deben estas justificadas internamente. Casos fáciles y difíciles. La argumentación es un acto de habla, es un medio para conseguir un entendimiento lingüístico. Los sujetos capaces de lenguaje y de acción deben estar en condiciones no sólo de comprender, interpretar, analizar, sino también de argumentar según sus necesidades de acción y de comunicación. Algunos destacados exponentes ROBERT ALEXY. MANUEL ATIENZA La teoría del discurso de Habermas es la base sobre la que se construye su teoría de la argumentación jurídica. Sus tendencias son de la ponderación y la proporcionalidad, en las cuales es importante rescatar el rol que juega la importancia del discurso racional respecto a la argumentación jurídica. . La argumentación jurídica es una teoría prescriptiva, que no sólo describe el proceso de justificación de las soluciones de los casos jurídicos, que realizan los jueces y otros operadores jurídicos, sino que también prescribe cómo debe realizarse dicho proceso de justificación. ESTRUCTURA INTERNA TESIS IDEA U OPINIÓN QUE SE DEFIENDE O ENTORNO A LA QUE SE HA PLANTEADO BASES SON LAS RAZONES QUE JUSTIFICAN LA TESIS. GARANTÍAS SON LOS DETALLES QUE AVALAN LO QUE SE PLANTEA EN LAS BASES. RESPALDOS SON DATOS ESPECIFICOS QUE SIRVEN DE PRUEBA PARA LA TESIS. ESTADISTICAS TIPOS DE ARGUMENTACIÓN SECUENCIAL DIALÉCTICA Trata de una sola tesis y de varios argumentos que la apoyan Presenta tesis y Contra tesis; una idea y su contraposición. Tipos de argumentación secuencial ARGUMENTACIÓN SECUENCIAL DEDUCTIVA. ARGUMENTACIÓN SECUENCIAL INDUCTIVA. Presenta la tesis luego los Argumentos. Presenta los argumentos y luego la Tesis. Ejemplo : Ejemplo : Tesis : El alcohol hace mal. Argumentos : Argumentos : 1. Daña el cerebro. 1. Daña el cerebro. 2. Daña los reflejos. 3. Aumenta las pulsaciones del corazón. 4. Esta comprobado que el 10% de las personas que beben alcohol sufren accidentes de transito 2. Daña los reflejos. 3. Aumenta las pulsaciones del corazón. 4. Esta comprobado que el 10% de las personas que beben alcohol sufren accidentes de transito. • Tesis : Por eso el alcohol hace mal. Tipos de argumentación : DIALÉCTICA • Consiste en una argumentación que contiene una tesis, contra tesis, argumentos y contraargumentos. • Debato los puntos de vista contrarios y los nulo. • Se propone una tesis contraria llamada contra tesis que son los puntos de vista contrarios. • En la argumentación dialéctica hay un cuerpo argumentativo donde se encuentra un argumento a favor de la tesis la refutación y pruebas de la refutación. • Refutación : Trata de negar los argumentos de la contra tesis (puede ir como no ir.). • Pruebas de la refutación : Tiene que ver con las pruebas de la refutación es como un respaldo de la refutación. En el caso de no haber refutación debe haber pruebas de la refutación y viceversa. Ejemplo argumentación dialéctica. Tesis : la marihuana no es buena. Contra tesis : que es buena medicinalmente S.1 Argumentos : por que mata las neuronas. Contraargumentos : pero es buena para la artritis. Refutación :Pero es ingenuo pensar que la aspiración de humo constante afecte directamente en los huesos. Pruebas de la refutación : Esta comprobado que el 70% de las personas que consumen marihuana presentan problemas de concentración Conclusión : Con esto damos cuenta que realmente la marihuana no es buena. LA INTERPRETACION DE LA NORMA JURIDICA Para buscar argumentos jurídicos es necesario conocer el Derecho (normas y principios jurídicos), pero también es necesario interpretarlo… Comúnmente aceptados, existen los siguientes criterios de interpretación: LITERAL Atiende al significado de las palabras de la norma en el lenguaje coloquial o en el lenguaje técnicojurídico y a las reglas gramaticales que determinan el sentido de los enunciados. HISTÓRICO SOCIOLÓGICO Atiende a la evolución histórica de las normas para comprender su sentido en la actualidad. Consiste en comprender las normas tomando en consideración el contexto social en el que van a ser aplicadas. LA INTERPRETACION DE LA NORMA JURIDICA Para buscar argumentos jurídicos es necesario conocer el Derecho (normas y principios jurídicos), pero también es necesario interpretarlo… Comúnmente aceptados, existen los siguientes criterios de interpretación: SISTEMÁTICO De acuerdo con este criterio, el sentido de las normas se obtiene de la relación que tienen con otras normas (donde están situadas, qué es lo que dicen las demás normas y en qué medida pueden conciliarse ambos enunciados). TELEOLÓGICO Consiste en deducir la finalidad que cumple una norma en el ordenamiento jurídico y en la sociedad para comprender su significado a partir de ella. Las Guerra de las Falacias Una falacia, en el campo de la lógica, es una argumentación o razonamiento que parece válido a simple vista, pero no lo es. Ya sea que se cometan de manera intencionada, con fines de manipulación y engaño (sofisma), o de manera desinteresada (paralogismo), las falacias han preocupado a diversos campos discursivos del quehacer social, como la política, la retórica, la ciencia o la religión. Postulaba la existencia de trece tipos de falacia, pero hoy en día conocemos una cantidad bastante superior y diversas formas de clasificación para entenderlas. En líneas generales, un argumento no será falaz cuando tenga validez deductiva o inductiva, premisas verdaderas y justificadas, y que no caiga en la llamada petición de principio. Aristóteles División de las Falacias PETICIÓN DE PRINCIPIO Se trata de una falacia caracterizada por contener la conclusión del argumento a probar implícita o explícitamente dentro de las propias premisas disponibles para ello. Por ello es una forma de razonamiento circular, en que la conclusión apunta a la premisa misma. Por ejemplo: “Yo tengo la razón, porque soy tu padre y los padres siempre tienen razón”. AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE También llamada error inverso, esta falacia asegura la verdad de una premisa a partir de una conclusión, yendo en contra de la lógica lineal. Por ejemplo: “Siempre que nieva, hace frío. Como hace frío, entonces está nevando”. División de las Falacias GENERALIZACIÓN APRESURADA POST HOC ERGO PROPTER HOC. Esta falacia extrae y afirma una conclusión a partir de premisas insuficientes, extendiendo el razonamiento a todos los casos posibles. Esta falacia se nombra a partir de una expresión latina que traduce “después de esto, a consecuencia de esto” y también se la conoce como correlación coincidente o causalidad falsa. Atribuye una conclusión a una premisa por el simple hecho de que ocurran de manera sucesiva. Por ejemplo: “Papá ama el brócoli. Mi hermana ama el brócoli. Toda la familia ama el brócoli”. Por ejemplo: “El sol sale después de que canta el gallo. Por lo tanto, el sol sale debido a que canta el gallo”. División de las Falacias FALACIA DEL FRANCOTIRADOR Su nombre se inspira en un supuesto francotirador que disparó a un granero al azar y luego pintó una diana en cada impacto, para proclamar su buena puntería. Esta falacia consiste en la manipulación de informaciones no relacionadas hasta lograr algún tipo de efecto lógico entre ellas. También explica la autosugestión. Por ejemplo: “Hoy soñé que tenía doce años. En la lotería salió el número 3. El sueño lo advirtió porque 1+2=3”. FALACIA DEL ESPANTAPÁJAROS También llamada Falacia del hombre de paja, consiste en la caricaturización de los argumentos contrarios, para así atacar una versión débil de los mismos y demostrar superioridad argumentativa. Por ejemplo: – Creo que los niños no deberían estar hasta tarde en la calle. – No creo que lo debas tener encerrado en un calabozo hasta que crezca (refutación falaz) División de las Falacias FALACIA DEL ALEGATO ESPECIAL FALACIA DE LA PISTA FALSA Consiste en acusar al adversario de carecer de las sensibilidades, conocimientos o autoridad para participar en el debate, descalificándolo así como inepto para el nivel mínimo necesario para ser refutado. Conocida como red herring (arenque rojo, en inglés), se trata de desviar la atención del debate hacia otro tema, como maniobra de diversión que esconda las debilidades argumentativas del propio alegato. Por ejemplo: – No estoy de acuerdo con que suban las tarifas de luz y de agua de un día para otro. – Lo que pasa es que no entiendes nada de economía. Por ejemplo: – ¿No está de acuerdo con la condena propuesta para el violador? ¿Es que no le importa lo que piensan miles de padres de familia al respecto? División de las Falacias ARGUMENTO AD CONSEQUENTIAM ARGUMENTO AD BACULUM Esta falacia consiste en evaluar la veracidad de una premisa a partir de lo deseables o indeseables que sean sus conclusiones o consecuencias. El argumento “que apela al bastón” (en latín) es una falacia que sostiene la validez de una premisa a partir de la amenaza de violencia, coacción o amenaza que no aceptarla representaría para el interlocutor o adversario. Por ejemplo: – No puedo estar embarazada, si lo estuviera papá me mataría. Por ejemplo: – No eres homosexual. Si lo fueras, no podríamos seguir siendo amigos. División de las Falacias FALACIA DE ESTEREOTIPOS ARGUMENTO AD ANTIQUITATEM v Ésta atribuye la verdad o falsedad de un enunciado, a partir de la atribución errónea de alguna característica de un colectivo humano (por ejemplo, las arrojadas por la estadística) a cualquiera de sus individuos sin distinción, fomentando estereotipos y prejuicios. Por ejemplo: – Uno de cada tres asaltantes en estados unidos es negro. Por lo tanto, los negros son más propensos a robar. Esta falacia consiste en una apelación a la tradición, es decir, asume la validez de una premisa de acuerdo al modo acostumbrado de pensar las cosas. Por ejemplo: El matrimonio homosexual no puede permitirse, ¿cuándo se ha visto algo así? División de las Falacias ARGUMENTO AD POPULUM ARGUMENTO AD NAUSEAM Conocido como el sofisma populista, implica la asunción de validez o falsedad de una premisa a partir de lo que una mayoría (real o supuesta) piense de ello. Falacia consistente en la repetición de la premisa, como si insistir en lo mismo pudiera imponer su validez o falsedad. Es la falacia resumida en la célebre frase del ministro de propaganda Joseph Goebbels: “Una mentira repetida mil veces se convierte en verdad”. Por ejemplo: – No me gusta el chocolate. – A todo el mundo le gusta el chocolate. Técnicas de Argumentación PRESENTE SUS IDEAS EN UN ORDEN CRONOLÓGICO PARTA DE PREMISAS FIABLES PROCURAR HACERNOS ESCUCHAR El orden cronológico genera una posibilidad de inicio de atención fuerte y dependiendo de los términos a utilizar posteriormente, generará permanente atención Aun si su argumento, desde la premisa a la conclusión, es válido, si sus premisas son débiles, su conclusión será débil. “Nadie en el mundo es realmente feliz en la actualidad. Por lo tanto, parece que los seres humanos no están hechos precisamente para alcanzar la felicidad. ¿Por qué deberíamos esperar lo que nunca podemos encontrar?” Esta es una de las razones por las que, en ocasiones, las lecturas se realizan con prisas, de manera somera y, a veces, delegando. Según algunos profesionales, muchos jueces y magistrados acaban fallando juicios cuya argumentación ha sido sintetizada por los secretarios judiciales. Técnicas de Argumentación PROCURAR HACERNOS ENTENDER PONERNOS EN LA OTRA PARTE OBVIAR LO QUE NO PODEMOS DEMOSTRA – Usar un estilo sencillo y claro. No cansar con grandes exposiciones. Es importante ser breve y hablar concisamente. – Ser capaz de transmitir el conflicto de manera precisa y, en la medida de lo posible, sin tener que acudir a demasiados tecnicismos. La exposición de un abogado debe ser clara y entendible. Es importante que hagamos un ejercicio de reflexión e intentemos ponernos en el lugar del juez y del abogado de la otra parte. De esa manera podremos comprender cómo podrían argumentar y anticiparnos a ello. No es adecuado que nos revistamos de todo el apasionamiento del mundo, dejando de lado la objetividad. Hay que mantener la calma y la mente fría para poder discernir adecuadamente y realizar una defensa idónea y profesional. Es absurdo perder el tiempo en asuntos o partes del caso sobre los que no tenemos ningún control por falta de pruebas, tanto de hecho como de derecho. Sin embargo, debemos volcarnos y no ceder en lo que, tras analizar la situación de manera rigurosa, nos sentimos cargados de seguridad y razones bien justificadas. Técnicas de Argumentación NO UTILICE UN LENGUAJE EMOTIVO POARGUMENTOS DE AUTORIDAD LAS FUENTES DEBEN SER CITADAS No haga que su argumento parezca bueno caricaturizando a su oponente. Generalmente las personas defienden una posición por razones serias y sinceras. Trate de entender sus opiniones aun cuando piense que están totalmente equivocadas. Nadie puede erigirse en un experto, mediante la experiencia directa, en todas las cosas que es posible conocer. No podemos catar todos los vinos del mundo para decidir cuál es el mejor. Tampoco podemos saber cómo se desarrolló en realidad el juicio de Sócrates. Ni podemos conocer de primera mano lo que está ocurriendo en el poder legislativo del Estado, en Sri-Lanka o en el espacio exterior. Las aserciones empíricas que no se defiendan de otro modo pueden ser sustentadas haciendo referencia a fuentes apropiadas. Algunas aserciones empíricas, por supuesto, son tan obvias que no necesitan sustento alguno. Normalmente no es necesario probar que la población de Estados Unidos es mayor a 200 millones de habitantes, o que Julieta amaba a Romeo. Técnicas de Argumentación COMPRUEBE LAS FUENTES Cuando no existe acuerdo entre los expertos, usted no puede confiar únicamente en uno de ellos. Antes de citar a alguna persona u organización como a una autoridad, debería comprobar que otras personas u organizaciones igualmente cualificadas e imparciales están de acuerdo. LOS ATAQUES PERSONALES NO DESCALIFICAN LAS FUENTES Las supuestas autoridades pueden ser descalificadas si no están bien informadas, no son imparciales, o en su mayor parte no están de acuerdo. Con frecuencia, éstas se denominan falacias ad hominem: un ataque a la persona de la autoridad en lugar de ser un ataque a sus cualificaciones. ¿PROPONE LA CONCLUSIÓN LA CAUSA MÁS PROBABLE? La mayoría de los sucesos tienen muchas causas posibles. Encontrar nuevamente alguna causa posible no es suficiente; usted debe dar un paso más y mostrar que ésa es la causa más probable. Siempre es posible que el Triángulo de las Bermudas esté realmente habitado por seres sobrenaturales que protegen sus dominios de la intromisión humana.